中新網(wǎng)5月19日電 近年來查處的有關科技造假事件中，專家鑒定淪為鳴鑼開道的“角色”，暴露出國內(nèi)科研成果鑒定機制的嚴重弊端。一些專家學者在接受《瞭望新聞周刊》采訪時指出，深層次原因在于現(xiàn)行科研成果鑒定機制存在三大缺失：缺乏“失敗機制”、缺乏“反方機制”、缺乏“時間機制”。
高�？蒲谐晒b定應打破“先進保底”
科技界權威人士表示：如果10個科研項目有5項取得成果，成功率算是非常高了，1～2個項目成功，也是在可接受范圍內(nèi)的，就算沒有項目成功也不算稀奇。
中國科學院院士、同濟大學海洋地質(zhì)國家重點實驗室教授汪品先說，他在國內(nèi)工作近半個世紀，還從未聽說哪個重大項目經(jīng)鑒定最終以失敗告終，他表示“科研失敗是很正常的，所有科研都成功是不正常的，這其中必有問題�！�
華東師范大學高等教育研究所所長唐安國曾參與過多次高�？蒲许椖胯b定會，他表示，“一般說來，科研鑒定結果大致分三類檔次：一類是國際領先；一類是國內(nèi)領先；一類是國內(nèi)先進�？蒲需b定中，‘國內(nèi)先進’屬于最低檔次，沒有‘失敗’這一說，換而言之，科研鑒定‘國內(nèi)先進’保底！”。
鑒定報告為何缺席“失敗”評價呢？唐安國分析說，在現(xiàn)行體制下，對于主管部門、學校、科研個人、以及鑒定專家三方來說，是利益共同體：就主管部門而言，科研經(jīng)費由它下?lián)�，科研鑒定失敗，說明“錢沒有花在刀刃上”，不利于他們樹立政績；就學校而言，長江學者、863項目帶頭人等都是學校的招牌，科研失敗無異于損毀學校招牌，學校擔心招牌一壞，排名下降，名譽受損；就鑒定專家而言，同行之間會有“兔死狐悲”的連帶效應，一旦鑒定人家失敗，擔心總有一天會遭到圈內(nèi)人“報復”。
科研成果需引入“失敗機制”
“科研具有高風險性，很多搞科研的人都知道科研難免會失敗，沒有失敗是不符合規(guī)律的，勇于承認失敗很重要，科學面對失敗，不僅能降低科研造假率，還能鼓勵科研創(chuàng)新。”唐安國說。
唐安國指出，失敗的科研也包含著積極意義，項目以失敗形式告終并不意味著這個過程毫無價值，它至少可以證明原來走的那條路徑是行不通的，對后人定會有啟示作用。
“這就需要在科研成果鑒定中引入‘失敗機制’，對以往失敗的過程和關鍵步驟加以記錄，并予以公示，以避免后來者犯同樣的錯誤。一旦申請課題得到經(jīng)費支持，科研經(jīng)費不應全部一次給，應該分階段給，并保持跟蹤評價，而且應該允許人家申請中止�！�
專家們進一步指出，“失敗機制”的表現(xiàn)形式可以多樣：如，雖然原定科研項目最后以失敗告終，但科研者卻在研究過程中意外發(fā)現(xiàn)了另一個重要的科研方向；“失敗機制”應該允許原科研者另起爐灶、更改課題方向，重新預算、追加或者減退資金，這樣往往有利于在一些新的領域發(fā)現(xiàn)問題。還有一種情況則是，科研者已江郎才盡，申請中止課題。也就是說，如果做完這個課題要100步，我只走了30步，科研者放棄了，這就需要有一個對失敗的認定，認定中止需要一定的程序性審計，包括以前的研究設備的購置，研究過程的記錄和評審，這些程序可完全將科研失敗與科研造假區(qū)分開來。
專家們表示，如今在科研中，既沒有對科研成果失敗的鑒定，也沒有對失敗過程的跟蹤記錄，一些最終沒能達到預想目標的科研項目“成果”往往不分青紅皂白都被束之高閣。這為科研造假提供了很好的條件——即使科研造假，也不用承擔任何嚴重后果——造假的成本過低，這樣下去后果將會非常嚴重，相關領導需予以重視。
科研成果鑒定需要“反方機制”
唐安國教授說，科研成果的鑒定評審中，必須要有“反方機制”(又稱“駁方機制”)，科研工作者必須回答駁方專家提出的所有質(zhì)疑，并讓駁方專家滿意，否則成果就無法通過。他說：“反觀國內(nèi)的專家評審，請的都是會給自己說話的，名單都由科研人員自己開，名義上由有關鑒定委員會隨機抽選，其實早已內(nèi)定�！�
唐安國認為，駁方不一定是本領域的專家，自身的學術成果也不必太高；他的研究不一定很精深，但一定要深刻了解全局和大勢；駁方不要證明自己的觀點正確與否，只要指出對方的問題在哪里。相反，如果專家本身也是圈子里的，往往不適合做駁方專家。找一個主要不在本領域搞科研的人，就是避免利益相關群體的相互鑒定。(楊金志/王蔚/劉丹)
