密室逃脫作為一種新型娛樂方式備受大眾歡迎，各類主題的密室也越來越多。其中，恐怖主題的密室因能帶來刺激體驗，吸引了不少玩家。

　　但這類密室游戲情節(jié)往往比較驚險刺激，如果玩家在游戲過程中不慎受傷，這責任該由誰來擔呢？

　　北京市第三中級人民法院民一庭法官 金妍熙：陳先生自述他和其他參與者看到了一個白臉的NPC出現(xiàn)，因此所有人下意識向反方向逃跑，在奔跑過程中，陳先生撞到了辦公桌道具上的玻璃圍擋。

　　游戲逃跑中撞上道具書桌 致腹部受傷

　　事發(fā)時，陳先生和朋友正在密室逃脫的房間里尋找線索，他們聚在一起似乎在討論著什么。隨后，陳先生和其中一位朋友順著過道繼續(xù)往前走去。突然，傳出一聲怪響，他們轉身開始逃跑。由于受到驚嚇，奔跑速度較快，兩人徑直撞上了房間內(nèi)的道具——一張辦公桌，上面的玻璃隔擋碎了一地。

　　陳先生的朋友并無大礙，但陳先生的狀態(tài)看上去不太好，他捂著腹部走到墻邊，并順勢坐在地上、掀開上衣查看情況。

　　北京市第三中級人民法院民一庭法官 金妍熙：其他參與者都圍上來，大家發(fā)現(xiàn)陳先生確實受傷不能移動了。游戲的經(jīng)營者也馬上趕到現(xiàn)場，帶著陳先生去醫(yī)院看了急診，陳先生的腹部被玻璃扎傷了。

　　經(jīng)司法鑒定 顧客構成十級傷殘

　　陳先生被送往醫(yī)院治療，醫(yī)院的診斷結果為腹部開放性損傷，創(chuàng)傷性胸腔積液等。之后經(jīng)司法鑒定，構成十級傷殘。

　　好好的一次娛樂體驗，怎么就變成了十級傷殘的沉重遭遇？越想越氣憤的陳先生將這家密室逃脫的經(jīng)營公司訴至法院，要求對方承擔賠償責任。

　　北京市第三中級人民法院民一庭法官 金妍熙：陳先生要求密室活動的經(jīng)營者承擔陳先生的損失，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費，以及殘疾賠償金等等共計38萬余元。

　　陳先生委托訴訟代理人：這個游戲是一個恐怖題材的游戲，而且現(xiàn)場環(huán)境比較昏暗，作為場地的管理方和游戲的組織者，他應當能夠預見到，游戲的參與者在受到驚嚇的情況下，是有可能不受控制地跑動。在這種情況下，我們認為場地的管理方在密室的路線設計、相關道具的擺放以及道具材料的選擇上，應當盡到更多的注意義務，去規(guī)避有可能發(fā)生的潛在危險。

　　顧客認為路線設計及道具擺放

　　存潛在危險

　　陳先生一方認為，作為場地的管理方、密室逃脫游戲的組織者，該公司應當能夠預見游戲的參與者在游戲過程中，可能會因為燈光的爆閃、驚悚的音效，或是工作人員扮演角色的突然出現(xiàn)等情況，而快速跑動。公司在路線設計、道具擺放以及材料選擇方面存在不合理之處，這才導致原告受傷。

　　陳先生：突然有一個爆閃，然后伴隨著一個聲音，我們看到一個人在追我們。

　　陳先生委托訴訟代理人：被告公司主張只有聲音跟爆閃，但是不論是什么原因，顧客確實是受到了驚嚇。

　　陳先生：問題是桌子，擋在一個直線奔跑路徑的正前方，大家在奔跑的過程中不可避免地一定會撞到桌子，而且這個玻璃材質應該是比較劣質的，不是汽車那種鋼化玻璃。其他另外幾個人也有不同程度的受傷，但是沒有像我那么嚴重。

　　游戲公司辯稱

　　顧客應當自行盡到注意義務

　　對于陳先生的說法，公司并不認同。他們辯稱，根據(jù)游戲主題的設定，辦公桌是場景中的必要道具，而且玻璃材質也符合安全標準。陳先生作為成年人，在參與游戲的過程中應當自行盡到注意義務。

　　公司一方還提出，他們在游戲開始前，對陳先生一行人進行過體驗提示，也告知了對方可能存在的風險，陳先生還簽署了免責協(xié)議書，公司已經(jīng)盡到了安全保障義務，因此無需擔責。那么，簽了免責協(xié)議書，就意味著商家能夠完全免責嗎？

　　審判長：這個游戲有事先的風險告知嗎？

　　經(jīng)營公司委托訴訟代理人：肯定是要告知的，我們所有項目都是有告知前提的，包括他們這個項目也有最短5分鐘的告知過程。

　　審判長：告知內(nèi)容是什么？

　　經(jīng)營公司委托訴訟代理人：游戲中的一些注意事項，比如說在什么場景下不應該奔跑等等。

　　審判長：告知內(nèi)容是口頭還是書面的？

　　經(jīng)營公司委托訴訟代理人：我們會讓當事人簽免責聲明，另外店鋪里也有張貼相關告示。

　　陳先生委托訴訟代理人：這個游戲本身就是一個密室逃脫，是有一定的神秘性，所以他在此前不可能盡到一個很詳細地告知。所以他確實是沒有對我們說，黑暗的情況下不能跑動等等，沒有這樣具體的告知，只是簡單交代了一句，大家注意安全，出了事自己負責之類的，這種沒有什么意義的告知。

　　簽下免責協(xié)議 就一定能“免責”嗎

　　一邊是玩家主張商家沒有盡到安全保障義務，一邊是商家以 “已告知風險+簽署免責協(xié)議” 進行抗辯。那么，密室逃脫這類娛樂場景中，商家的安全保障邊界究竟如何界定？簽了免責協(xié)議是否真能“免責”呢？

　　北京市第三中級人民法院民一庭法官 金妍熙：本案的核心爭議焦點就是游戲的經(jīng)營者是否盡到了安全保障義務，以及雙方的責任比例劃分。

　　《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

　　也就是說，在本案中，公司作為密室游戲的經(jīng)營者，對于游戲參與者是負有安全保障義務的。法官說，主題游戲帶有恐怖元素，該公司更應當預見到游戲參與者可能會因游戲內(nèi)容驚悚、刺激而發(fā)生奔跑等行為，并可能碰撞到游戲區(qū)域的設施設備而造成損傷。

　　北京市第三中級人民法院民一庭法官 金妍熙：本案中通過陳先生受傷的過程來看，當他在從狹窄的走廊掉頭奔跑過來時，確實在走廊盡頭擺放著辦公桌，很有可能在奔跑時撞上辦公桌。同時，在辦公桌的玻璃材質的選取上，我們審理認為可以更換成其他更安全的材質，畢竟密室逃脫這款游戲帶有一定恐怖元素，可能參與者會下意識地奔跑，有碰撞的可能性。

　　游戲含恐怖元素

　　公司應強化安全保障義務

　　法院審理認為，對于這類帶有恐怖元素的密室逃脫游戲，公司應當對游戲區(qū)域的場地布置和設施設備質量，盡到更高的安全注意義務。

　　本案中，道具辦公桌上方的玻璃隔擋并非游戲環(huán)節(jié)設置的必要設備，且這張桌子放置在通道盡頭，在游戲燈光昏暗的情況下，從通道處出來的游戲參與者有可能因為受到驚嚇，而撞到桌子發(fā)生危險，公司作為經(jīng)營者存在過錯。陳先生雖然簽署了免責協(xié)議書，但這并不意味著可以免除經(jīng)營者因過錯給陳先生造成人身損害所應承擔的賠償責任。

　　北京市第三中級人民法院民一庭法官 金妍熙：雖然根據(jù)經(jīng)營者的意見，在活動參加之前，陳先生已經(jīng)簽署了免責協(xié)議書。免責協(xié)議書上內(nèi)容就是在游戲過程中，無論發(fā)生何種危險，受到何種傷害，活動經(jīng)營者都免責。但是我們認為免責協(xié)議應該是無效的，還是要根據(jù)實際的情況來判斷各方是否有過錯以及誰應該承擔責任。

　　玩家參與恐怖題材游戲

　　對風險應有預判

　　同時，法院審理認為，陳先生作為完全民事行為能力人，在了解游戲主題為恐怖題材并清楚游戲環(huán)境較為黑暗的情況下自愿選擇參加，應當對這類游戲可能產(chǎn)生的恐怖、刺激元素有一定的預判，并在游戲過程中注意保護自身安全。而陳先生在黑暗環(huán)境中突然快速奔跑導致受傷，應當對損害后果承擔部分責任。

　　北京市第三中級人民法院民一庭法官 金妍熙：最終法院認定，公司經(jīng)營者承擔主要責任，承擔70%的賠償責任。陳先生自身承擔次要責任，具體比例是30%的責任。

　　法官提醒，密室逃脫游戲兼具娛樂性與風險性，玩家參與時一定要充分評估自身承受能力，注意觀察環(huán)境安全。同時商家也應強化安全保障義務，不得以“免責協(xié)議”規(guī)避法定責任。

　　北京市第三中級人民法院民一庭法官 金妍熙：特別是如果推出的密室游戲帶有恐怖等因素，對于道具的選擇、擺放也要有更多的注意義務。同時在游戲開始之前，也要對參與者有充分的提醒告知，對于其中的危險性環(huán)節(jié)要有所提示。(央視新聞客戶端)