12月15日,備受關(guān)注的河南“天價(jià)過(guò)路費(fèi)案”在魯山縣人民法院開(kāi)庭再審,歷經(jīng)3個(gè)多小時(shí)的庭審,當(dāng)庭宣判,被告律師認(rèn)為庭審疑點(diǎn)多,不正常。
本案判決,被告人時(shí)軍鋒以詐騙罪主犯被判處7年有期徒刑,罰款5萬(wàn)元,被告人時(shí)建鋒以詐騙罪從犯被判處兩年零六個(gè)月,罰款1萬(wàn)元。
12月15日,備受關(guān)注的河南“天價(jià)過(guò)路費(fèi)案”在魯山縣人民法院開(kāi)庭再審,歷經(jīng)3個(gè)多小時(shí)的庭審,當(dāng)庭宣判,被告律師認(rèn)為庭審疑點(diǎn)多,不正常。
本案判決,被告人時(shí)軍鋒以詐騙罪主犯被判處7年有期徒刑,罰款5萬(wàn)元,被告人時(shí)建鋒以詐騙罪從犯被判處兩年零六個(gè)月,罰款1萬(wàn)元。
庭審結(jié)束后,本案審判長(zhǎng)劉春生在接受媒體采訪(fǎng)時(shí),對(duì)為何定性為詐騙罪作出了解釋。
同期聲(審判長(zhǎng) 劉春生)在本案中,時(shí)軍鋒,時(shí)建鋒他們以偽造的車(chē)輛號(hào)牌,偽造的士兵證、軍車(chē)行駛證和駕駛證,以及作廢的派車(chē)單來(lái)運(yùn)送河沙,他所涉及的通行費(fèi)是數(shù)額比較巨大的,根據(jù)最高人民法院有關(guān)的司法解釋?zhuān)褂脗卧、變(cè)、盜竊的武裝部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌,騙免養(yǎng)路費(fèi)、通行費(fèi),數(shù)額較大的,依照刑法規(guī)定,應(yīng)該以詐騙罪處罰,因此我們認(rèn)為本案應(yīng)該定性為詐騙罪。
被告律師王永杰表示,庭審過(guò)程中,證人缺席,控方與辯方的證據(jù)不對(duì)等,辯方提出許多疑點(diǎn)法庭未予采納,他認(rèn)為這個(gè)情況是不太正常的。
同期聲(律師王永杰)今天那個(gè)公訴人拿了一個(gè)時(shí)軍鋒盈利了119萬(wàn)這個(gè)鑒定結(jié)論,這個(gè)我們事先都沒(méi)有看到,這是公訴人向法庭事先沒(méi)有提供這么一個(gè)證據(jù),然后呢我們也無(wú)法對(duì)這個(gè)事進(jìn)行核實(shí),這是第一點(diǎn),第二點(diǎn)的話(huà),在本案當(dāng)中呢,有很多的關(guān)鍵證人無(wú)一到庭,然后我們認(rèn)為指證應(yīng)該是當(dāng)庭對(duì)質(zhì),而不是就一張紙,實(shí)際上,法院判決的依據(jù)應(yīng)該是事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分,本案的很多類(lèi)似問(wèn)題并沒(méi)有查清。法院提供給我們的證據(jù)是一共就5份證據(jù),證據(jù)1到證據(jù)5,而今天公訴人提供的證據(jù)是從證據(jù)1到證據(jù)9,就是說(shuō)至少有4本證據(jù)并沒(méi)有提供給我們,這樣的話(huà),這樣的事實(shí)我們就無(wú)法去指證,也無(wú)法去核實(shí),這樣的事實(shí)并沒(méi)有查清楚。這樣的庭審以前遇到過(guò),但是我想像今天這么一種情況,對(duì)時(shí)軍鋒定罪量刑這么一些重大的問(wèn)題上,像這樣證據(jù)沒(méi)有向法庭提供,沒(méi)有向要求法庭通知證人出庭作證,我們認(rèn)為這個(gè)情況是不太正常的。(完)
(記者 王帥 河南魯山報(bào)道)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved