中新網(wǎng)6月12日電 據(jù)最高人民法院官方微博消息，為加強(qiáng)對利用網(wǎng)絡(luò)、信息技術(shù)侵害人格權(quán)的否定和整治，強(qiáng)化人格權(quán)司法保護(hù)力度。6月12日，最高人民法院發(fā)布6個典型案例。案例具有以下特點(diǎn)：

　　一是嚴(yán)格落實(shí)民法典關(guān)于人格權(quán)保護(hù)等規(guī)定，加強(qiáng)人格利益司法保障。民法典設(shè)立專編對人格權(quán)作出規(guī)定，不僅保護(hù)生命權(quán)、身體權(quán)等基本人格權(quán)利，而且保護(hù)信息時代中價值已充分凸顯的自然人隱私、聲音等人格利益；不僅保護(hù)自然人人格權(quán)，而且保護(hù)法人相應(yīng)的人格權(quán)利。案例2中，甲公司、乙公司、丙公司未經(jīng)殷某某許可，利用AI技術(shù)(即人工智能技術(shù))處理其聲音，并提供給用戶配音，使得殷某某的聲音信息被用于多處。人民法院判令該三個公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，體現(xiàn)了對自然人聲音權(quán)益的充分保護(hù)。案例1中，鄭某某擅自發(fā)布懸賞廣告征集某發(fā)展公司違法犯罪線索，會降低該公司社會評價，侵害該公司名譽(yù)。人民法院依法判令鄭某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，既彰顯對法人名譽(yù)權(quán)的切實(shí)保護(hù)，又引領(lǐng)將懸賞廣告用于正當(dāng)目的，避免濫用懸賞廣告損害公序良俗。

　　二是聚焦網(wǎng)絡(luò)、信息技術(shù)侵權(quán)新形態(tài)，引導(dǎo)和規(guī)范新興技術(shù)正確運(yùn)用。AI技術(shù)在一定程度上代表和領(lǐng)航新興技術(shù)發(fā)展的方向，其廣泛應(yīng)用勢不可擋。當(dāng)前，AI技術(shù)驅(qū)動的產(chǎn)業(yè)形態(tài)和經(jīng)營模式不斷涌現(xiàn)，該類技術(shù)的獨(dú)特性能以及對民事主體權(quán)利的影響，需要高度重視。人民法院在案件審理中應(yīng)當(dāng)興利除弊，確保新興技術(shù)造福社會。案例2、案例3均涉及利用AI技術(shù)侵權(quán)的問題。尤其是案例3中，某軟件運(yùn)營公司通過AI技術(shù)開發(fā)運(yùn)營“換臉”軟件牟利。該公司在未獲彭某某授權(quán)的情形下，利用其肖像供用戶“換臉”。人民法院認(rèn)定該公司構(gòu)成侵害肖像權(quán)，有助于提示相關(guān)主體在開發(fā)和應(yīng)用AI時，遵守法律法規(guī)，避免侵害他人人格權(quán)。

　　三是統(tǒng)籌人格權(quán)保護(hù)和網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)懲治，拓展技術(shù)蓬勃發(fā)展清朗空間。人格權(quán)侵權(quán)案件中，有的不僅侵害了民事主體的個體權(quán)利，而且污染網(wǎng)絡(luò)空間，毒害社會風(fēng)氣，為網(wǎng)絡(luò)充分運(yùn)用和技術(shù)進(jìn)一步發(fā)展埋下隱患。人民法院對此予以堅決懲治。案例4中，涉案賬號違規(guī)公示陳某信息并號召他人網(wǎng)暴陳某。孟某、高某作為共同注冊和管理賬號的責(zé)任人，人民法院判令該二人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，明確網(wǎng)絡(luò)賬號的注冊人、使用人應(yīng)切實(shí)承擔(dān)管理責(zé)任，合法合理使用賬號，防止賬號成為網(wǎng)絡(luò)暴力工具。通過案例引領(lǐng)，力求從源頭避免侵權(quán)、杜絕網(wǎng)絡(luò)暴力，營造良好網(wǎng)絡(luò)氛圍。

　　四是依法追究嚴(yán)重侵犯個人信息行為的刑事責(zé)任，加大懲治力度。刑法修正案(九)增加規(guī)定侵犯公民個人信息罪，明確對侵犯公民個人信息情節(jié)嚴(yán)重的行為，追究刑事責(zé)任。案例5中，徐某、李某非法獲取、出售公民人臉信息，情節(jié)嚴(yán)重，人民法院認(rèn)定構(gòu)成侵犯公民個人信息罪。案例6中，家庭監(jiān)控攝像頭被依法認(rèn)定為計算機(jī)信息系統(tǒng)，韓某實(shí)施非法控制，侵犯個人隱私和信息安全，構(gòu)成非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)罪。人民法院判處上述兩案行為人有期徒刑并處罰金，加大對侵害公民人格權(quán)益行為的懲治力度，進(jìn)一步增強(qiáng)警示作用。

　　下一步，最高人民法院將堅持以人民為中心，繼續(xù)加強(qiáng)對利用網(wǎng)絡(luò)、信息技術(shù)侵權(quán)案件的裁判和監(jiān)督，確保在網(wǎng)絡(luò)、信息技術(shù)快速發(fā)展進(jìn)程中更充分、更及時、更周延地保護(hù)民事主體合法權(quán)益，促推新興技術(shù)在法治軌道上健康、迅速地發(fā)展和攀升。

　　目 錄

　　案例1：個人擅自發(fā)布懸賞廣告征集他人違法犯罪線索，可構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)

　　——某發(fā)展公司訴鄭某某名譽(yù)權(quán)糾紛案

　　案例2：未經(jīng)許可AI化使用他人聲音，應(yīng)承擔(dān)人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任

　　——殷某某訴甲公司、乙公司等人格權(quán)糾紛案

　　案例3：擅用他人肖像供用戶“換臉”，應(yīng)承擔(dān)肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任

　　——彭某某訴某軟件運(yùn)營公司肖像權(quán)糾紛案

　　案例4：利用網(wǎng)絡(luò)賬號“掛人”并號召粉絲投訴和網(wǎng)暴，構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)

　　——陳某與孟某等名譽(yù)權(quán)糾紛案

　　案例5：非法買賣人臉信息情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成侵犯公民個人信息罪

　　——徐某、李某侵犯公民個人信息案

　　案例6：非法獲取他人家庭監(jiān)控攝像頭控制權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)罪

　　——韓某非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)案

　　案例1

　　個人擅自發(fā)布懸賞廣告征集他人違法犯罪線索，可構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)——某發(fā)展公司訴鄭某某名譽(yù)權(quán)糾紛案

　　基本案情

　　鄭某某在其所有的某網(wǎng)絡(luò)社交平臺賬號上發(fā)布懸賞廣告，主要內(nèi)容為：鄭某某現(xiàn)向社會及廣告行業(yè)、媒體從業(yè)者、互聯(lián)網(wǎng)平臺廣告從業(yè)者收集某發(fā)展公司違法犯罪線索。如有受害人、知情人，請積極提供線索、證據(jù)。相關(guān)線索、證據(jù)經(jīng)有關(guān)部門查證屬實(shí)并作出處罰后，鄭某某將給予報酬。某發(fā)展公司知曉上述懸賞廣告后向鄭某某發(fā)函，要求其立即刪除廣告內(nèi)容并賠償損失。鄭某某收到函后未作刪除，還將該函轉(zhuǎn)發(fā)至前述網(wǎng)絡(luò)社交平臺賬號，再次發(fā)布上述懸賞廣告，并強(qiáng)調(diào)原有報酬數(shù)額增加。某發(fā)展公司訴至法院，請求判令鄭某某停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失3.2萬余元。

　　裁判結(jié)果

　　審理法院認(rèn)為，懸賞征集違法犯罪線索是公安等公權(quán)力機(jī)關(guān)對涉嫌違法犯罪的主體向社會發(fā)布的，收集該機(jī)關(guān)尚未掌握的違法犯罪信息的一種方式，個人不得擅自發(fā)布征集違法犯罪線索的懸賞廣告。某發(fā)展公司未被作為涉嫌違法犯罪處理，鄭某某在社交賬號上發(fā)布懸賞廣告征集該公司的違法犯罪線索，易使他人誤認(rèn)為該公司涉嫌違法犯罪，從而導(dǎo)致該公司社會評價相應(yīng)降低。鄭某某的行為已侵害該公司名譽(yù)權(quán)。某發(fā)展公司請求鄭某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請求，應(yīng)予支持。最終判決：鄭某某將其在網(wǎng)絡(luò)社交平臺賬號上發(fā)布的懸賞廣告等侵權(quán)內(nèi)容予以刪除，在網(wǎng)絡(luò)社交平臺賬號上刊登聲明向某發(fā)展公司賠禮道歉，并賠償損失共計7千余元。

　　典型意義

　　懸賞廣告是懸賞人以廣告形式聲明對完成特定行為的人給予報酬的行為。對完成特定行為予以懸賞，有利于實(shí)現(xiàn)懸賞人的特定目的。公安等公權(quán)力機(jī)關(guān)在依法行使職權(quán)過程中，無疑可以通過懸賞的方式征集相關(guān)主體的違法犯罪線索。民事主體發(fā)布懸賞廣告，應(yīng)具有正當(dāng)目的，且不得損害他人合法權(quán)益。民事主體擅自發(fā)布懸賞廣告征集他人違法犯罪線索，很可能使一般公眾對被征集者產(chǎn)生涉嫌違法犯罪的認(rèn)識，相應(yīng)地降低被征集者的社會評價。尤其是，民事主體在網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布征集違法犯罪線索的懸賞廣告，由于網(wǎng)絡(luò)的快速傳播，更容易放大對被征集者的不利影響。本案中人民法院對鄭某某的行為給予否定性評價，判令其承擔(dān)賠禮道歉及賠償損失責(zé)任，有利于引導(dǎo)民事主體正確使用懸賞廣告，避免侵害他人權(quán)益。

　　案例2

　　未經(jīng)許可AI化使用他人聲音，應(yīng)承擔(dān)人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任——殷某某訴甲公司、乙公司等人格權(quán)糾紛案

　　基本案情

　　殷某某曾為甲公司錄制錄音制品。甲公司將該錄音制品的音頻提供給乙公司使用。乙公司以該音頻為素材進(jìn)行AI化處理后形成軟件產(chǎn)品，該產(chǎn)品使任意文字內(nèi)容都可以以殷某某的聲音展現(xiàn)出來。乙公司將該產(chǎn)品對外出售。丙公司購買該軟件產(chǎn)品后，又包裝成自有軟件產(chǎn)品提供給用戶使用。后來，殷某某發(fā)現(xiàn)一些短視頻平臺用戶發(fā)布的視頻中使用的是基于自己聲音制作的配音。經(jīng)查，上述視頻中的配音來源于丙公司的軟件產(chǎn)品。殷某某并未授權(quán)上述任何公司將自己的聲音或音頻AI化。殷某某訴至法院，請求判令乙公司、丙公司立即停止侵權(quán)、賠禮道歉，以上三個公司連帶賠償損失共計60萬元。

　　裁判結(jié)果

　　審理法院認(rèn)為，殷某某聲音權(quán)益及于涉案AI聲音。自然人聲音具有獨(dú)特性、唯一性、穩(wěn)定性，能夠給他人形成或引起一般人產(chǎn)生與該自然人有關(guān)的思想或感情活動。利用AI合成的聲音，如果能使一般社會公眾或者相關(guān)領(lǐng)域的公眾根據(jù)音色、語調(diào)和發(fā)音風(fēng)格，關(guān)聯(lián)到該自然人，可認(rèn)定為具有可識別性。甲公司、乙公司、丙公司未經(jīng)殷某某許可AI化處理其聲音，構(gòu)成對殷某某聲音權(quán)益的侵害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。對于殷某某的停止侵權(quán)、賠禮道歉請求，依據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，乙公司、丙公司相關(guān)產(chǎn)品已下架，故停止侵權(quán)請求已經(jīng)實(shí)現(xiàn)；因乙公司、丙公司實(shí)施了侵害聲音權(quán)益的行為，殷某某主張賠禮道歉的具體方式與乙公司、丙公司侵權(quán)行為的具體方式和造成影響范圍相當(dāng)，依法應(yīng)予支持。對于殷某某的賠償請求，甲公司、乙公司未獲得合法授權(quán)，AI化利用殷某某聲音，具有過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；丙公司對乙公司軟件產(chǎn)品未獲授權(quán)一事并不知情，且其通過合理價格購買相關(guān)產(chǎn)品，對相關(guān)產(chǎn)品存在合法授權(quán)有合理信賴，不存在主觀過錯，無需承擔(dān)賠償損失責(zé)任。人民法院綜合考量侵權(quán)情節(jié)、同類市場產(chǎn)品價值、產(chǎn)品播放量等因素，對殷某某損失數(shù)額酌定為25萬元。最終判決：乙公司、丙公司向殷某某賠禮道歉，甲公司、乙公司連帶賠償損失25萬元。

　　典型意義

　　聲音作為一種人格權(quán)益，具有專屬性，任何自然人的聲音均應(yīng)受到法律保護(hù)。實(shí)踐中，聲音被收集、合成、制作、模仿甚至篡改的現(xiàn)象較為普遍，這對聲音權(quán)益的保護(hù)提出挑戰(zhàn)。隨著網(wǎng)絡(luò)、AI等信息技術(shù)快速發(fā)展，聲音作為人格權(quán)益予以保護(hù)顯得更加必要。民法典人格權(quán)編首次以立法形式保護(hù)聲音權(quán)益，明確參照適用肖像權(quán)的規(guī)則保護(hù)自然人的聲音，體現(xiàn)了對人格權(quán)益的全面尊重和保護(hù)。本案中，人民法院按照民法典的規(guī)定認(rèn)定甲公司、乙公司、丙公司構(gòu)成侵權(quán)并判令承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，彰顯了聲音的人格屬性，有利于提升人格權(quán)全面保護(hù)的意識和水平。

　　案例3

　　擅用他人肖像供用戶“換臉”，應(yīng)承擔(dān)肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任——彭某某訴某軟件運(yùn)營公司肖像權(quán)糾紛案

　　基本案情

　　某軟件運(yùn)營公司開發(fā)運(yùn)營一款軟件，用于供付費(fèi)會員使用他人的照片進(jìn)行面部替換(俗稱“換臉”)，進(jìn)而生成面部為該他人的作品。該公司未經(jīng)彭某某同意，自行在軟件中上架彭某某的肖像供會員“換臉”并牟利。彭某某認(rèn)為其肖像權(quán)受到侵害。彭某某訴至法院，請求判令某軟件運(yùn)營公司賠禮道歉、賠償損失共計5萬余元。

　　裁判結(jié)果

　　審理法院認(rèn)為，自然人的肖像權(quán)受法律保護(hù)。未經(jīng)自然人同意，他人不得制作、使用、公開自然人的肖像。自然人的肖像權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失。某軟件運(yùn)營公司未經(jīng)彭某某授權(quán)同意，以營利為目的使用含有彭某某肖像的照片、視頻，侵害了彭某某的肖像權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。最終判決：某軟件運(yùn)營公司向彭某某賠禮道歉并賠償損失3千元。

　　典型意義

　　當(dāng)前，信息技術(shù)迅猛發(fā)展，AI技術(shù)在一定程度上代表和領(lǐng)航新興技術(shù)發(fā)展的方向。一方面，AI技術(shù)驅(qū)動的產(chǎn)業(yè)形態(tài)和經(jīng)營模式不斷涌現(xiàn)，為經(jīng)濟(jì)增添了新的引擎，注入了強(qiáng)勁活力。另一方面，也要注意防止技術(shù)無序發(fā)展、向害發(fā)展。本案中，某軟件運(yùn)營公司利用AI技術(shù)供用戶“換臉”，構(gòu)成侵權(quán)。而且，隨著這類軟件逐步增多，客觀上會加大個人肖像權(quán)受侵害的范圍和程度。該公司未經(jīng)他人許可使用他人肖像進(jìn)行商業(yè)經(jīng)營，直接侵害了他人的肖像權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。本案裁判結(jié)果提示相關(guān)主體在開發(fā)和應(yīng)用AI技術(shù)時，必須遵守相關(guān)法律法規(guī)，尊重并保護(hù)個人肖像權(quán)等人格權(quán)益。

　　案例4

　　利用網(wǎng)絡(luò)賬號“掛人”并號召粉絲投訴和網(wǎng)暴，構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)——陳某與孟某等人名譽(yù)權(quán)糾紛案

　　基本案情

　　涉案賬號系某知名相聲演員的粉絲超話賬號(即粉絲基于對該演員的關(guān)注聚集在該賬號中，形成特定的討論組)，由孟某手機(jī)綁定、高某身份信息實(shí)名注冊，孟某、高某對該賬號共同管理使用。陳某觀看前述相聲演員的演出后通過自己的社交賬號發(fā)布觀后感，因意見不合與該相聲演員的粉絲在網(wǎng)絡(luò)社交平臺發(fā)生爭執(zhí)。涉案賬號發(fā)布多條信息，將陳某的社交賬號等個人信息置頂公示(俗稱“掛人”)，列出陳某的多條與粉絲爭執(zhí)的消息網(wǎng)址鏈接，并置頂公開投訴模板，號召該相聲演員的其他粉絲投訴陳某的社交賬號。陳某的社交賬號還收到眾多粉絲的私聊辱罵。陳某訴至法院，請求判令孟某、高某刪除相關(guān)信息、賠禮道歉并賠償損失。

　　裁判結(jié)果

　　審理法院認(rèn)為，陳某僅是針對某相聲演員的演出發(fā)表觀后感，后與個別粉絲發(fā)生言語爭執(zhí)。涉案賬號借維護(hù)相聲演員聲譽(yù)為由，號召其他粉絲投訴陳某社交賬號，持續(xù)對其網(wǎng)暴，嚴(yán)重侵犯陳某的名譽(yù)權(quán)。孟某、高某作為賬戶的共同使用人，應(yīng)當(dāng)對涉案賬號的行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。最終判決：孟某、高某刪除涉案相關(guān)信息、公開賠禮道歉，并賠償陳某損失。

　　典型意義

　　網(wǎng)絡(luò)賬號的使用者將他人網(wǎng)絡(luò)身份信息置頂公示、號召他人投訴，容易使公眾對“被掛者”的形象和名譽(yù)產(chǎn)生誤解或負(fù)面評價，甚至逐漸演變?yōu)閷Α氨粧煺摺钡木W(wǎng)暴，制造社會矛盾和沖突。對此，應(yīng)予杜絕和制止。無論是個人還是組織，都不得利用網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行誹謗、網(wǎng)暴等行為。本案裁判結(jié)果有利于幫助提高公眾法律意識，使社會知曉組織特定群體在網(wǎng)絡(luò)平臺惡意、批量地以言語攻擊他人可以構(gòu)成對他人名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)的損害。本案對于維護(hù)社會良好秩序，減少網(wǎng)絡(luò)暴力也具有積極意義。

　　案例5

　　非法買賣人臉信息情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成侵犯公民個人信息罪——徐某、李某侵犯公民個人信息案

　　基本案情

　　2021年6月起，徐某通過其社交賬號自他人處購買約130套公民個人身份信息(包括公民的動態(tài)人臉圖等信息)和1套軟件。在未經(jīng)游戲賬號所有人同意的情況下，徐某用購買的公民個人信息和該軟件解封多人的游戲賬號，還對外有償出租該軟件、出售公民個人信息給社會人員，用于解封社交賬號、游戲賬號。徐某獲利約6千元。

　　2021年8月起，李某通過使用徐某提供的軟件，采取人臉識別、完成觀看任務(wù)視頻等方式為他人解封社交賬號，還將從多個渠道購進(jìn)的公民個人信息(包括人臉照片、視頻等)轉(zhuǎn)賣，獲利約3萬元。徐某、李某被檢察機(jī)關(guān)提起公訴。

　　裁判結(jié)果

　　審理法院認(rèn)為，徐某、李某違反國家有關(guān)規(guī)定，非法獲取、出售或提供公民個人信息，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成侵犯公民個人信息罪，應(yīng)依法懲處。兩人歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，自愿認(rèn)罪，積極退繳違法所得，依法可以從輕處罰。最終判決：李某犯侵犯公民個人信息罪，判處有期徒刑九個月，并處罰金人民幣3萬元；徐某犯侵犯公民個人信息罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣6千元；違法所得及手機(jī)、電腦等作案工具予以沒收。

　　典型意義

　　人臉照片、視頻等公民個人信息也是刑法保護(hù)的對象。非法獲取、出售或提供人臉照片、視頻等公民個人信息，情節(jié)嚴(yán)重的，將構(gòu)成侵犯公民個人信息罪。本案中，人民法院對徐某、李某通過網(wǎng)絡(luò)等渠道非法獲取、出售或提供人臉照片、視頻等公民個人信息的犯罪行為依法予以懲處，一是明確人臉信息屬于侵犯公民個人信息罪的犯罪對象，有利于法律適用的統(tǒng)一；二是充分保護(hù)廣大群眾的人格權(quán)益，維護(hù)正常的生產(chǎn)和生活秩序；三是警示有非法出售或提供他人人臉信息行為企圖的人懸崖勒馬，否則可能受到刑罰處罰。

　　案例6

　　非法獲取他人家庭監(jiān)控攝像頭控制權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)罪——韓某非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)案

　　基本案情

　　2020年，韓某通過聊天軟件，非法獲取他人家中網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控攝像頭賬號、密碼等信息，添加到自己手機(jī)或電腦上，非法獲取他人家庭監(jiān)控攝像頭的控制權(quán)限，遠(yuǎn)程觀看他人家中畫面，并將部分畫面截圖保存。截至2022年5月，韓某登錄并控制的監(jiān)控攝像頭共193個。韓某被檢察機(jī)關(guān)提起公訴。

　　裁判結(jié)果

　　審理法院認(rèn)為，非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)罪是指違反國家規(guī)定，對計算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施非法控制，情節(jié)嚴(yán)重的行為。在案證據(jù)證實(shí)，2020年至2022年5月，韓某非法控制監(jiān)控攝像頭設(shè)備193個，窺探他人隱私，保存了大量其窺探到的他人家中畫面影像的截圖，屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)罪。最終判決：韓某犯非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)罪，判處有期徒刑三年一個月，并處罰金人民幣1.3萬元。

　　典型意義

　　隨著智能家居的普及，非法獲取智能家居設(shè)備控制權(quán)的違法行為日益增多，對公民隱私權(quán)和個人信息安全的保護(hù)帶來嚴(yán)重挑戰(zhàn)。本案中，家庭監(jiān)控攝像頭被依法認(rèn)定為計算機(jī)信息系統(tǒng)，韓某實(shí)施非法控制，侵犯個人隱私和信息安全，控制數(shù)量達(dá)“情節(jié)特別嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)罪。非法控制行為隱蔽性強(qiáng)、危害范圍廣，對此類行為應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)懲。本案裁判結(jié)果凸顯對公民個人信息和居家安全的司法保護(hù)力度，彰顯對非法控制智能家居設(shè)備行為的零容忍態(tài)度，也充分提示公眾加強(qiáng)對智能家居設(shè)備賬號密碼的保護(hù)，防止合法權(quán)益受到侵害。