小學(xué)生在?？臄嘌栏鎸W(xué)校被駁回

　　無錫新吳法院：糾正“學(xué)生受傷學(xué)校必擔責(zé)”認知偏差

　　一段時間以來，“學(xué)生受傷、學(xué)校必擔責(zé)”似乎成了慣例。這不僅加重了學(xué)校的賠償責(zé)任，還導(dǎo)致一些學(xué)校投鼠忌器，為了防止事故發(fā)生而采取“體育課在教室里上”“學(xué)生課間不得下樓”“課間除了上廁所學(xué)生不準出教室”等極端措施，嚴重束縛了青少年身心健康成長。

　　前段時間，江蘇省無錫市新吳區(qū)人民法院于2024年4月16日判決的一起12歲孩子在學(xué)校教學(xué)樓樓梯不慎磕斷牙的糾紛案，入選了人民法院案例庫。該案判決認定學(xué)校在這起事故中沒有責(zé)任，駁回了原告訴訟請求。

　　近日，《法治日報》記者走進無錫市新吳區(qū)法院，了解該案辦理的來龍去脈。

　　下樓梯摔倒磕斷牙

　　時間回到2024年1月3日。當天下午5時許，無錫市某小學(xué)的學(xué)生們正背著書包走出教室，有秩序地以班級為單位放學(xué)。此時，六年級某班的小徐下樓行至教學(xué)樓三樓與二樓樓梯間平臺時，突然從樓梯臺階上摔倒，整個人一下子撞到了臺階正面的墻上。

　　就是這一瞬間，小徐起身后滿嘴是血，一顆門牙被折斷了。帶隊的班主任趕上前發(fā)現(xiàn)小徐的傷情后，立即電話聯(lián)系了學(xué)生家長，并陪同孩子到醫(yī)院就診。

　　經(jīng)無錫市第二人民醫(yī)院醫(yī)生診斷，小徐的21牙(即左邊大門牙)折斷、唇挫傷擦傷，因傷及牙髓，醫(yī)生對小徐進行了根管治療，產(chǎn)生醫(yī)療費633.07元，后醫(yī)囑建議小徐在18歲以后進行21樁冠修復(fù)。

　　孩子突然在學(xué)?？臄嘌例X，不僅外貌受到影響，長大后還需要進一步手術(shù)，這讓小徐的父母心疼不已，認為學(xué)校對學(xué)生人身安全監(jiān)管不力，應(yīng)對人身損害承擔責(zé)任，遂以該學(xué)校為被告，起訴至無錫市新吳區(qū)法院，請求法院判令學(xué)校賠償醫(yī)療費、交通費、誤工費、營養(yǎng)費、精神損失費合計8萬元，并承擔案件訴訟費用。

　　2024年3月26日，新吳區(qū)法院正式立案，依法適用普通程序，由旺莊法庭副庭長劉博文擔任審判長并與一名社區(qū)副書記、一名高校教師擔任的人民陪審員組成合議庭，公開開庭進行審理。

　　現(xiàn)場勘驗作出判決

　　學(xué)校在答辯中稱，學(xué)生上下樓梯應(yīng)注意安全，小徐作為限制民事行為能力人，自身未盡到注意義務(wù)，學(xué)校作為教育機構(gòu)已盡到教育、管理職責(zé)，如果小徐摔倒有實際侵權(quán)人，家長應(yīng)向?qū)嶋H侵權(quán)人主張侵權(quán)責(zé)任。

　　為了詳細查明現(xiàn)場情況，劉博文趕到學(xué)校進行現(xiàn)場勘驗。雖然事發(fā)樓梯拐角的現(xiàn)場附近沒有監(jiān)控，但事發(fā)樓梯上清晰可見上下行左右黃黑分界線，多處臺階及墻面張貼有“小心臺階”“不爭不搶不打鬧”等提示標志，地面亦印有“文明禮讓、有序通行”的字樣。

　　法官還查明，小徐所在班級按照學(xué)校部署，課前課后常態(tài)化進行了安全警示教育，其《安全警示教育記錄》中多次向?qū)W生強調(diào)“不在樓梯上打鬧，按序行走”等內(nèi)容。法院還專門通過3D立體成像技術(shù)對勘驗的事發(fā)現(xiàn)場進行還原，并在開庭期間播放了VR視頻進行當庭質(zhì)證。

　　法院在判決書中認為，根據(jù)民法典規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。本案中，小徐已年滿12周歲，系限制民事行為能力人，故該案焦點為學(xué)校是否存在過錯。

　　“根據(jù)現(xiàn)場勘驗結(jié)果及本案證據(jù)，小徐摔倒受傷并非樓梯等設(shè)施場所缺陷導(dǎo)致，雙方簽字確認的《情況說明》反映受傷為意外事件，學(xué)校對該意外事件難以掌控和避免。學(xué)校通過安全教育、張貼安全提示等，以及事發(fā)后學(xué)校第一時間通知家長、陪同就醫(yī)，盡到了教育、管理職責(zé)，不能因事故發(fā)生在校園即認定學(xué)校存在侵權(quán)責(zé)任?！眲⒉┪恼f，故法院判決駁回了原告訴訟請求。

　　判決后，原告沒有上訴，目前該案已發(fā)生法律效力。

　　據(jù)悉，該案也是江蘇省首例采用少年、家事專庫陪審員組成合議庭審理的案件。

　　“未成年人生性好動，鑒于學(xué)校本身的特殊性，要完全避免類似風(fēng)險是不太可能的。學(xué)校在安全教育和管理方面盡到了職責(zé)，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，并不需要過于擔心擔責(zé)的問題。”校方代理律師陶心怡說，這個案例既能依法引領(lǐng)校園提升安全責(zé)任意識，也能推動學(xué)校積極落實安全管理，同時幫助老師更好地履行相關(guān)職責(zé)，進一步提升依法治校水平。

　　權(quán)威專家對此評價說，法院厘清了學(xué)校安全管理的責(zé)任邊界，釋放了校園安全教育和管理“盡職不擔責(zé)”的積極信號，糾正了“學(xué)生受傷學(xué)校必擔責(zé)”的認知偏差，傳遞了“校園安全，家校共守”的社會正能量，用法治思維和法治方式穩(wěn)妥處理了校園安全糾紛。

　　緩解學(xué)校安全焦慮

　　記者采訪了解到，校園安全糾紛社會關(guān)注度高、輿情爆發(fā)燃點低，學(xué)校一旦發(fā)生學(xué)生受傷事件，大多如“驚弓之鳥”，希望“息事寧人”，盡快解決問題，而法院受理類似案件也十分審慎，多數(shù)案件通過組織調(diào)解化解糾紛。

　　2025年3月，新吳區(qū)法院還判決了一起兩名初三同班同學(xué)相邀掰手腕，導(dǎo)致其中一名同學(xué)手臂骨折的糾紛案。依據(jù)民法典規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權(quán)責(zé)任，但其他參加者對損害發(fā)生有故意或者重大過失的除外。法院經(jīng)過調(diào)查事發(fā)經(jīng)過，依據(jù)該規(guī)定，駁回了原告要求被告賠償1.8萬元的訴訟請求。

　　“這起案件中受傷學(xué)生的家長，也曾想過起訴學(xué)校，后來考慮到民法典相關(guān)規(guī)定非常清晰，就放棄了找學(xué)校賠錢的想法。”新吳區(qū)法院旺莊法庭庭長徐貞說，法院在司法實踐中，應(yīng)當結(jié)合法律規(guī)定進行綜合判斷，若學(xué)校在安全教育、設(shè)施建設(shè)、應(yīng)急處置等方面無過錯，且對損害難以預(yù)見和避免，法院應(yīng)當依法判定學(xué)校盡到了教育、管理職責(zé)。

　　受該案啟發(fā)，新吳區(qū)法院牽頭聯(lián)合區(qū)教育局、公安、婦聯(lián)等多部門成立了“法護成長”校園安全示范站，為涉校涉生糾紛搭建多元解紛平臺，以期形成“府院共推、學(xué)校主管、多方協(xié)同”的校園安全源頭治理新模式。

　　采訪中，案涉小學(xué)分管安全的副校長說，目前校園安全保障方面的制度性規(guī)定已經(jīng)十分健全，不僅有教育部出臺的《中小學(xué)、幼兒園安全防范要求》，2025年3月無錫市又修訂出臺了最新的校園及周邊安全穩(wěn)定治理提升實施方案及相關(guān)配套方案，包括校園治安防控專項提升方案以及食品安全、消防安全、?；钒踩?、校舍及在建工程安全、校車安全等11個具體提升方案，為學(xué)校安全管理工作提供了具體操作指南。

　　“學(xué)校始終從常態(tài)化安全教育、環(huán)境預(yù)警、應(yīng)急機制包括安全演練三個維度不斷強化校園安全，出現(xiàn)學(xué)生安全事件后，要求嚴格執(zhí)行第一時間發(fā)現(xiàn)問題、第一時間聯(lián)系家長、第一時間陪同就醫(yī)的要求?！痹摳毙ｉL認為，在小徐受傷這件事上，正是班主任和學(xué)校嚴格執(zhí)行了上述要求，學(xué)校相關(guān)答辯意見才獲得了法院的認可。

　　這位副校長告訴記者，該案給學(xué)校在完善制度保障、落實安全責(zé)任、規(guī)范處置流程、建立家?；バ诺确矫婧芏鄦⑹?，也有助于緩解當前中小學(xué)普遍存在的“安全焦慮”現(xiàn)象，更好落實“每天一節(jié)體育課”的要求。

　　判詞摘錄

　　本院認為，根據(jù)本院現(xiàn)場勘驗結(jié)果及本案證據(jù)，小徐摔倒受傷并非樓梯等設(shè)施場所缺陷導(dǎo)致，雙方簽字確認的《情況說明》反映受傷為意外事件，學(xué)校對該意外事件難以掌控和避免。學(xué)校已多次對學(xué)生進行了校園安全教育宣傳，樓梯、墻面等地張貼了醒目的安全提示標志，盡到了學(xué)校的教育職責(zé)；在小徐受到損害后，學(xué)校亦及時采取了通知家長、陪同就醫(yī)、調(diào)查事發(fā)經(jīng)過等措施，履行了學(xué)校必要的管理職責(zé)。小徐及其法定代理人應(yīng)對學(xué)校未盡教育、管理職責(zé)承擔舉證責(zé)任，其未能提供證據(jù)證明學(xué)校存在過錯，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。

　　中小學(xué)學(xué)校是未成年人最集中的地方，也是未成年人較易受到損害的地方，但校園傷害事件中認定侵權(quán)責(zé)任，不能僅因事故發(fā)生在校園即認定學(xué)校一定具有責(zé)任。

　　本報記者 丁國鋒

　　來源： 法治日報