父親把房子送給孩子后還能要回嗎

　　北京昌平法院：不得擅自處分被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)

　　父親將房子送給自己年幼的女兒，過段時(shí)間還能要回來嗎？

　　北京昌平居民何志強(qiáng)(化名)與妻子離婚后，取得了女兒何嬌(化名)的撫養(yǎng)權(quán)。何志強(qiáng)將一套房產(chǎn)贈(zèng)與了時(shí)年4歲的女兒，兩年后，其又以監(jiān)護(hù)人的身份通過贈(zèng)與的方式將房產(chǎn)過戶到自己名下。

　　2024年2月，昌平區(qū)人民法院北七家人民法庭對(duì)何嬌訴何志強(qiáng)確認(rèn)合同無效糾紛一案作出一審判決，認(rèn)定該贈(zèng)與合同無效，房產(chǎn)應(yīng)返還何嬌。何志強(qiáng)提起上訴。北京市第一中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。

　　前不久，人民法院案例庫收錄了該案。近日，《法治日?qǐng)?bào)》記者前往昌平法院對(duì)該案辦理細(xì)節(jié)進(jìn)行了深入采訪。

　　以監(jiān)護(hù)人身份過戶房產(chǎn)

　　2015年3月，何志強(qiáng)與陳某結(jié)婚。一個(gè)月后，女兒何嬌出生。一年半后，何志強(qiáng)與陳某因感情破裂協(xié)議離婚，雙方約定何嬌歸何志強(qiáng)撫養(yǎng)。

　　2019年12月，何志強(qiáng)將名下的一套房產(chǎn)贈(zèng)與了4歲的何嬌，并辦理了不動(dòng)產(chǎn)登記手續(xù)。2021年11月，何志強(qiáng)又以何嬌監(jiān)護(hù)人的身份，通過贈(zèng)與的方式將房屋產(chǎn)權(quán)變更到自己的名下。

　　何嬌的母親陳某認(rèn)為，何志強(qiáng)的這一行為嚴(yán)重侵犯了女兒的合法權(quán)益。隨后，其母親作為法定代理人，以何嬌的名義將何志強(qiáng)訴至法院，請(qǐng)求判令該贈(zèng)與合同無效。

　　庭審中，何志強(qiáng)稱，當(dāng)初之所以將房屋過戶登記在女兒名下，是為了規(guī)避生意上的風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為贈(zèng)與，自己的行為也不是真實(shí)意思表示。房屋自始至終都屬于自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，將房屋又過戶回自己名下的行為是對(duì)自身財(cái)產(chǎn)的處分，不屬于對(duì)女兒財(cái)產(chǎn)的侵吞或處分。

　　何志強(qiáng)稱，陳某的生活作風(fēng)一直存在問題。離婚后，陳某借看望女兒的名義居住在案涉房屋內(nèi)，并表示自己離婚不離家。陳某在此期間與多名男性保持曖昧關(guān)系，并與一人有短暫的婚姻。陳某為了個(gè)人私利，揚(yáng)言要通過爭奪孩子撫養(yǎng)權(quán)的方式霸占案涉房屋，還多次與自己發(fā)生爭執(zhí)，到親屬家中吵鬧，給自己和孩子的生活造成了不良影響。將案涉房屋又過戶至自己名下的行為，是出于對(duì)孩子財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)，不應(yīng)給予法律上的否定評(píng)價(jià)。

　　損害未成年人財(cái)產(chǎn)權(quán)益

　　案件審理過程中，主審法官王麗媛和同事前往昌平區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心，調(diào)取了當(dāng)時(shí)何志強(qiáng)兩次辦理房產(chǎn)過戶時(shí)的材料，證明在辦理變更登記時(shí)均由其一人簽字，前妻陳某對(duì)此不知情。

　　王麗媛告訴記者，本案的爭議焦點(diǎn)有兩點(diǎn)，一是2019年12月何志強(qiáng)將房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記至女兒名下，雙方之間是否存在真實(shí)的贈(zèng)與意思表示，贈(zèng)與合同是否有效。二是2021年11月，房產(chǎn)又轉(zhuǎn)移登記至何志強(qiáng)名下，何嬌與何志強(qiáng)之間是否存在真實(shí)的贈(zèng)與意思表示，贈(zèng)與合同是否有效。

　　“關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，何志強(qiáng)作為完全民事行為能力人，通過簽訂贈(zèng)與合同的方式將案涉房屋贈(zèng)與女兒，并完成了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記。雖然此時(shí)女兒僅有4歲，但法律并未排除未成年人純獲利益的行為，且該贈(zèng)與行為未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不違背公序良俗，應(yīng)為合法有效，何嬌應(yīng)為案涉房屋的產(chǎn)權(quán)人?！蓖觖愭抡f，何志強(qiáng)辯稱其系為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)將案涉房屋轉(zhuǎn)移登記至何嬌名下，雙方不存在真實(shí)贈(zèng)與意思表示的意見，因其無法提供證據(jù)舉證，法院不予采信。

　　而對(duì)于爭議焦點(diǎn)二，法院認(rèn)為，父母作為未成年人的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)人除了維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，在作出與被監(jiān)護(hù)人利益有關(guān)的決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被監(jiān)護(hù)人的年齡和智力情況，尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿。2021年簽訂贈(zèng)與合同時(shí)，何嬌僅6歲，仍屬于無民事行為能力人。該贈(zèng)與合同的內(nèi)容顯然已經(jīng)超出作為無民事行為能力人可以理解的范疇，與其智力、認(rèn)知能力不相適應(yīng)，即何嬌并不具有作出無償贈(zèng)與房產(chǎn)意思表示相應(yīng)的民事行為能力。

　　“何志強(qiáng)的行為嚴(yán)重?fù)p害了何嬌的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，與最有利于未成年人原則規(guī)定并不相符，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，違背公序良俗。”王麗媛說，法院最終認(rèn)定該贈(zèng)與合同應(yīng)屬無效，何志強(qiáng)因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，判決支持了何嬌的訴請(qǐng)。

　　何志強(qiáng)不服一審判決，提起上訴。二審法院維持原判。

　　監(jiān)護(hù)人代理權(quán)應(yīng)受限制

　　據(jù)了解，2020年修訂的未成年人保護(hù)法第十六條規(guī)定了未成年人父母或其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行的監(jiān)護(hù)職責(zé)，其中第七項(xiàng)規(guī)定為“妥善管理和保護(hù)未成年人的財(cái)產(chǎn)”。未成年人保護(hù)法還明確規(guī)定“保護(hù)未成年人，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持最有利于未成年人的原則”。

　　王麗媛告訴記者，監(jiān)護(hù)人代未成年人實(shí)施民事法律行為，涉及監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)職責(zé)范圍以及未成年人權(quán)益保護(hù)兩層關(guān)系，既要考慮監(jiān)護(hù)人是否有權(quán)行使此類監(jiān)護(hù)行為，還要考慮監(jiān)護(hù)人的行為是否屬于妥善管理和保護(hù)了未成年人財(cái)產(chǎn)。如果監(jiān)護(hù)人實(shí)施的行為本身就違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或違反公序良俗，其行為會(huì)被認(rèn)定為無效。如果監(jiān)護(hù)人實(shí)施的行為損害了未成年人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。若監(jiān)護(hù)人代為行使的民事法律行為屬于純獲利益行為，應(yīng)認(rèn)定該行為有效，未成年人獲取利益的結(jié)果理應(yīng)受到法律保護(hù)。

　　從行為完成進(jìn)度來看，監(jiān)護(hù)人贈(zèng)與未成年子女的房產(chǎn)完成過戶登記即贈(zèng)與行為已經(jīng)完成，監(jiān)護(hù)人一般不得對(duì)贈(zèng)與進(jìn)行撤銷。根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)完成過戶登記后已具備對(duì)外公示效力，無法定原因贈(zèng)與人無權(quán)撤銷贈(zèng)與收回房屋。

　　本案中，何志強(qiáng)作為完全民事行為能力人，以監(jiān)護(hù)人身份代女兒與自己簽訂贈(zèng)與合同，將房屋贈(zèng)與女兒，并完成了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記。雖然此時(shí)女兒僅有4歲，但法律并未排除未成年人純獲利益的行為，且該贈(zèng)與行為未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不違背公序良俗，應(yīng)為合法有效，何嬌應(yīng)為案涉房屋的產(chǎn)權(quán)人。

　　通過對(duì)該案的審理，王麗媛認(rèn)為，還應(yīng)警惕未成年人成為父母逃債的工具。本案中，何志強(qiáng)曾提及其將自己名下房屋以贈(zèng)與方式辦理過戶登記至女兒名下的目的是規(guī)避生意上的風(fēng)險(xiǎn)，雖其提交的證據(jù)不足以證明其主張，但其提出的抗辯意見足以引起警惕。當(dāng)存在監(jiān)護(hù)人的債務(wù)未清償而將自身財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給未成年子女的情形，需要根據(jù)未成年子女權(quán)益和債權(quán)人利益進(jìn)行綜合考慮，不能簡單以保護(hù)未成年子女為由而認(rèn)定贈(zèng)與合同效力。

　　判詞摘錄

　　本案中，2021年簽訂贈(zèng)與合同時(shí)，何嬌僅年滿6歲，仍屬于無民事行為能力人，何志強(qiáng)作為其直接撫養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)從有利于保護(hù)何嬌合法權(quán)益的角度代替何嬌實(shí)施民事法律行為?，F(xiàn)何志強(qiáng)通過自行簽字、辦理贈(zèng)與手續(xù)等行為將案涉房屋從何嬌名下轉(zhuǎn)移登記至其名下，該贈(zèng)與合同的內(nèi)容顯然已經(jīng)超出作為無民事行為能力人的何嬌可以理解的范疇，與其智力、認(rèn)知能力不相適應(yīng)，即何嬌并不具有作出無償贈(zèng)與房產(chǎn)意思表示相應(yīng)的民事行為能力。何志強(qiáng)的該行為嚴(yán)重?fù)p害了何嬌的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，與“最有利于被監(jiān)護(hù)人”原則規(guī)定并不相符，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、違背公序良俗，故該贈(zèng)與合同應(yīng)屬無效。

　　本報(bào)記者 張雪泓

　　來源：法治日?qǐng)?bào)